Half-a-room

- Chapter 5 / Benkler 

 네, 실제 나이에 비해 퍽 들어보이신다는..그래서 인상깊었던 ^^; 벤클러 님이십니다.

 교수님께서 올리신 영문 텍스트 중에 그래도 꽤 지루하지 않고 재밌게 읽었던 것인지라 번역해보았던 것인데
이번에 공개 자료로 올려보았습니다. 번역해보니 쉽게 읽을 수 있는 가벼운 텍스트인데 영어로 보니 왜 이리 어려웠던 것인지요..

영문이라 읽기 번거로우셨던 분들 읽어보시길... ^^


 The Reds, the Blues, and the Greens  


 물론 지어낸 이야기이지만 이 세상에 세 개의 사회가 있다고 상상해 봅시다. 그 사회의 이름은 빨강, 초록, 파랑이라고 합시다.
각각의 이야기는 그들이 어떻게 살고, 어떻게 이야기를 말하는지에 따라 세가지로 구별됩니다.

 빨강과 파랑사회는 모든 사람들이 하루종일 바쁩니다. 아무도 저녁시간을 제외하고는 이야기를 하지 않습니다. 그리고 저녁에 모든 사람들이 큰 텐트에 모이고, 그 텐트안에서 청중들 앞에서 앉아서 그들에게 이야기를 시키는 대표자가 있습니다. 이 사회(빨강 파랑)의 구성원들은 이 텐트 이외에서 말하지 못하는 것은 아니지만, 이 사회에서 구성원들을 압박하는 시간이라는 것을 생각해보면, 만약 누군가가 저녁 시간이 아닌때에 길 한 중간에 서서 이야기를 시작한다면, 아무도 그 이야기를 듣지 않을 것입니다.

 빨강사회에서 대표자의 지위는 세습해서 내려오는 것이고, 그 대표자가 무슨 이야기를 할 것인지는 오직 자신의 마음대로입니다.
 하지만 파랑사회는 그 대표자를 간단한 다수결로 뽑고, 그 구성원의 누구나 대표자 후보를 추천할 수 있으며 투표할 권한을 가지고 있습니다.

 이와 대조적으로 초록사회는 모든 구성원들이 하루종일 어디서나 이야기합니다. 그 구성원들은 자기가 원하기만 하면 이야기를 듣고, 때론 삼삼오오 모여서 이야기를 하기도 합니다. 

 이 세 사회에서 하는 이야기들은 모두 그들이 속한 세상을 이해하고 발전시키기 위한 중요한 것들이라고 가정합시다. 그 이야기는 그들이 사는 세상을 묘사하고, 세상이 어떨것인지 상상하고, 그들이 어떻게 하면 선하게 경이롭게 살 것인지, 아니면 그 반대일 것인지를 생각하는 방식이라고 합시다. 마지막으로 그 세 사회와 그들이 하는 이야기의 정보의 출저가 각자 독립적이고 교류가 없다고 가정합시다.

 이제 빨강 파랑 초록 사회에 사는 구성원 론, 밥, 게르(게르투르드 ㅋ)가 있다고 합시다. 빨강사회의 론은 그에게 주어진 옵션들과 그 가치의 판단은 전적으로 세습대표자에 의해 크게 좌우될 것입니다. 론은 대표자와 다른 이야기를 말할려고 하면 그와 접촉할려고 시도할 것이고 그를 만나서 그를 설득시키기 위해 애써야 합니다. 론의 이야기를 듣고 판단하는 사람은 론이 아니라 그 대표자 자신입니다. 그는 론의 이야기를 그 대표자 자신의 지각범위안에서 정의하고 해석하고 판단할 것입니다. 이 때문에 론은 자신이 말하고자 하는 옵션의 범위를 제한당하고 론 스스로 대표자가 되는 것을 방해받을 겁이니다. 따라서 론은 대표자의 컨트롤에 따라 어떻게 말할지 무엇을 말할지 결정되고, 그 대표자가 원하는 것만을 말하게 될 것입니다. 다시 말해 다른 이의 통제하에 자유롭고 활발한 이야기는 제한되고 억압될 것입니다. 

 파랑사회에 사는 밥의 자율은 대표자에 의해서가 아니라 그 사회의 구성원들에 대다수에 의해 제한될 것입니다. 그 구성원들의 대다수의 뜻에 의해 대표자가 선정되고, 밥이 하고자하는 이야기에 영향을 줄 것입니다. 만약 구성원이 대부분이 강력하고 괜찮은 (다른 식으로 부유하거나 정치적인 힘을 가진) 자를 대표자로 선정했다면, 밥의 이야기의 범위는 론의 범위보다 오직 약간 넓어지겠지만, 그렇지 않다면 상황은 더 안 좋아질 것입니다. 이것은 론과는 달리 밥이 설득시킬 대상은 한명의 대표자가 아닌 구성원 대부분을 설득시켜야 한다는 것을 의미합니다. 그는 매일 그가 무엇을 들을수 있는지 아니면 대표자로써 그 스스로 무엇을 제공할 수 있는 것인지를 결정하는데 참가할 수 있습니다. 하지만 그는 대다수의 의견에 반하여서는 대표자가 될 수 없고, 그가 무엇을 들을 수 있는지 조차도 결정할 수 없습니다. 밥은 단순히 과반수가 넘는 구성원들에 의해 억압됩니다. 

 하지만 이에 비해 게르(게르트루드)는 론과 밥과는 완전히 다른 상황에 있습니다. 우선 그녀는(게르트루드가 여자이름이네.. ㅋㅋ) 그녀 스스로 말하고 싶을 때 말할 수 있고 초록사회의 구성원이 듣고 싶어하는 이야기가 아닌 자기 스스로가 말하고 싶은 이야기를 할 수 있습니다. 물론 그 이야기를 듣는 사람은 초록구성원 전체가 아니라 그녀의 이야기를 듣고 싶어하는 사람들입니다. 그녀를 구속하는 것은 아무것도 없습니다. 이야기의 범위도 또한 무한입니다.


 빨강사회를 초록, 파랑사회와 비교시킬 수 있는 차이는 형식성입니다. 오직 빨강사회의 대표자 한 사람만이 그 사회의 형식에 맞다고 생각되는 이야기를 할 것입니다. 청중들도 오직 그 이야기를 듣거나 아니면 이야기를 안 듣는 선택만을 할 수 있습니다. 이와 대조적으로 초록과 파랑사회는 그 구성원들이 맞다고 생각되는 이야기를 말하고, 또 들을 것입니다.

 이제 반대로 초록사회와 그 외의 사회 (빨강, 초록사회)의 차이점은 바로 경제성입니다. 빨강은 오직 대표자의 선택에 의해서만 이야기를 진행하기 떄문에 그 선택의 범위가 매우 협소합니다. 대표자가 선택하는 이야기만을 들을 수 있다는 점에서 비경제적입니다. 굳이 경제의 측면에서 비용이 많이 든다고 할 수 있습니다.

 마지막으로 파랑사회와 초록사회의 차이점은 형식성이 아니라 실용성입니다. 파랑사회는 사람들이 일정한 시간 즉 저녁에 그것도 큰 텐트안에 다 모여서 이야기를 나누므로 비용이 많이 든다고 할 수 있습니다. 특히 그들은 매 저녁 대표자를 선정해야 하므로 초록에 비해 훨씬 비경제적이고 비효율적이라 할 수 있습니다. 초록과 파랑사회에서 나누는 이야기들은 그들이 그들의 삶을 어떻게 살 것인지 대한 것이므로 그 구성원 개인들에게 실질적인 영향을 미친다고 할 수 있습니다. 따라서 이러한 영향에 의해 일어나는 실질적인 차이는 두 사회의 구성원의 능력이나 질을 바꾸게 될 것입니다. 그 능력은 바로 이야기를 인지하는 옵션의 다양성과 범위 뿐만 아니라 그 사회의 이야기꾼이 되기 위해 그들의 자유를 제한하거나 그들의 지식을 컨트롤하는 것등도 포함합니다. 

 론의 무엇을 들을지, 무엇을 말할지등의 범위가 밥과 게르보다 훨씬 좁습니다. 게르는 많은 이야기들을 가질 수 있고 선택할 수 있으며, 그녀의 이야기를 할 수 있는 수많은 기회를 가지고 있습니다. 초록 사회에서 그녀는 그녀뿐만 아니라 그 밖의 구성원들 모두 어떻게 삶을 살아야하지는에 대하서 더 넓은 다양한 옵션들에 노출되어 있다고 할 수 있습니다.  이 다양성은 그녀의 삶의 질을 향상시키고 그 많은 다른 삶의 향유할 수 있는 기회에 놓일 수 있습니다. 초록사회의 누구나 이야기꾼이 될 수 있고, 정보의 출처가 될 수 있으며 그들이 그들의 삶을 어떻게 살고 있는지 말할 수 있는 영광을 누립니다. 이것이 바로 wealth of network입니다.


링크1 : http://cyber.law.harvard.edu/wealth_of_networks/Main_Page
링크2 : http://afternews.egloos.com/2126061